สมัครคาสิโนออนไลน์ เล่นคาสิโน SBOBET บ่อนพนันออนไลน์ มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในวิธีที่สภานิติบัญญัติของสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกากำหนดกระบวนการงบประมาณ

ในสหราชอาณาจักร มีเพียงฝ่ายบริหาร – พรรคหรือกลุ่มพันธมิตรที่มีอำนาจ – เท่านั้นที่มีอำนาจเสนอแผนการใช้จ่าย รัฐสภาซึ่งประกอบด้วยสมาชิกจากพรรคการเมืองทุกพรรค ยังคงมีบทบาทในการกำกับดูแลและการอนุมัติ แต่มีอำนาจจำกัดอย่างมากเหนือกรอบเวลางบประมาณหรือในการแก้ไขแผนการใช้จ่าย นี่เป็นความแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับสหรัฐอเมริกา โดยที่สภาคองเกรสซึ่งอาจถูกแบ่งแยกหรือควบคุมโดยพรรคที่แตกต่างจากฝ่ายบริหาร มีบทบาทที่เป็นผลสืบเนื่องมากกว่ามาก

ประธานาธิบดีสหรัฐฯ เริ่มกระบวนการงบประมาณโดยจัดลำดับความสำคัญด้านเงินทุนของฝ่ายบริหาร อย่างไรก็ตาม รัฐธรรมนูญให้อำนาจแก่รัฐสภาในเรื่องกระเป๋าสตางค์ซึ่งก็คืออำนาจในการเก็บภาษีและการใช้จ่าย

นอกจากนี้ กฎหมายที่ผ่านมายังสนับสนุนการควบคุมของรัฐสภาอีกด้วย พระราชบัญญัติงบประมาณรัฐสภาปี 1974 ช่วยลดการมีส่วนร่วมของประธานาธิบดีในกระบวนการจัดทำงบประมาณทำให้รัฐสภามีอำนาจเหนือกรอบเวลามากขึ้น นั่นทำให้รัฐสภามีอำนาจมากขึ้น แต่ยังให้โอกาสมากขึ้นในการทะเลาะวิวาทและทำให้กระบวนการงบประมาณต้องหยุดชะงัก

2. เกณฑ์ในการผ่านงบประมาณ
สภาคองเกรสและรัฐสภาสหราชอาณาจักรก็แตกต่างกันในเรื่องกฎการลงคะแนนเสียง การผ่านงบประมาณของสหรัฐฯ นั้นซับซ้อนกว่าโดยธรรมชาติ เนื่องจากต้องได้รับการสนับสนุนจากทั้งวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎร

อย่างไรก็ตาม ในรัฐสภา ทั้งสองสภา ได้แก่ สภาที่ได้รับการเลือกตั้งและสภาขุนนางที่ไม่ได้รับการเลือกตั้ง ไม่ได้เกี่ยวข้องอย่างเท่าเทียมกัน พระราชบัญญัติรัฐสภาสองฉบับของปี พ.ศ. 2454 และ พ.ศ. 2492 จำกัดอำนาจของสภาขุนนางทำให้ไม่สามารถแก้ไขหรือปิดกั้นกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับงบประมาณได้

นอกจากนี้ การอนุมัติงบประมาณในเวสต์มินสเตอร์ต้องใช้คะแนนเสียงข้างมากในสภาเท่านั้น นั่นดูเหมือนจะเป็นอุปสรรค์ที่ค่อนข้างตรงไปตรงมาในการเอาชนะในสหราชอาณาจักร พรรคที่มีอำนาจมักจะสั่งเสียงข้างมากในสภาหรือสามารถรวบรวมหนึ่งเสียงโดยได้รับการสนับสนุนจากพรรคเล็ก ๆ อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่เรื่องง่ายในสภาคองเกรส แม้ว่าเสียงข้างมากจะเพียงพอในสภาผู้แทนราษฎร แต่วุฒิสภายังคงมีข้อกำหนดในการลงมติด้วยคะแนนเสียง 60 เสียงในการปิดการอภิปรายก่อนที่จะดำเนินการด้วยคะแนนเสียงข้างมากเพื่อผ่านร่างกฎหมาย

3. เดิมพันทางการเมือง
นักการเมืองสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรไม่ได้เผชิญกับความเสี่ยงสูงในการอนุมัติงบประมาณเช่นเดียวกัน ในที่สุดสมาชิกสภาคองเกรสอาจต้องจ่ายราคาทางการเมืองสำหรับวิธีลงคะแนนเสียงในงบประมาณ แต่ไม่มีภัยคุกคามต่องานของพวกเขาในทันที นั่นไม่เป็นเช่นนั้นในสหราชอาณาจักร

อันที่จริงพรรคหรือแนวร่วมที่มีอำนาจในสหราชอาณาจักรจะต้องรักษา “ความมั่นใจ” ของสภาให้อยู่ในตำแหน่งต่อไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขาจำเป็นต้องสั่งการการสนับสนุนจากเสียงข้างมากเพื่อให้ได้คะแนนเสียงหลัก รัฐบาลสหราชอาณาจักรอาจล่มสลายได้จริงๆ โดยถูกบังคับให้ลาออกหรือเรียกร้องให้มีการเลือกตั้งใหม่ หากพวกเขาสูญเสียคะแนนไว้วางใจอย่างเป็นทางการ เนื่องจากความเชื่อมั่นยังส่งผลต่อการลงคะแนนเสียงหลักอื่นๆด้วย เช่น เหนือข้อเสนองบประมาณประจำปี นี่จึงเป็นการเพิ่มเดิมพันสำหรับสมาชิกรัฐสภา พวกเขามักจะคิดให้รอบคอบก่อนที่จะลงคะแนนเสียงโดยขัดกับงบประมาณ เนื่องจากกลัวว่าจะทำให้เกิดการยุบสภาและการเลือกตั้งครั้งใหม่

4. กฎการจัดสรรที่โดดเด่น
ในที่สุด กฎเกณฑ์เกี่ยวกับการจัดสรรก็ทำให้สหรัฐฯ แตกต่างออกไป เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่หน่วยงานของรัฐบาลกลางยังคงสามารถดำเนินการได้แม้จะไม่ผ่านร่างกฎหมายด้านเงินทุนก็ตาม อย่างไรก็ตาม สิ่งนั้นเปลี่ยนไปตามคำตัดสินของอัยการสูงสุดในขณะนั้น เบนจามิน ซีวิลเล็ตติ ในปี 1980 เขาตัดสินใจว่าการ ใช้จ่ายเงินโดยไม่ได้รับอนุมัติจากรัฐสภาจะถือเป็นเรื่องผิดกฎหมาย

การตัดสินใจดังกล่าวส่งผลให้การปิดระบบรุนแรงยิ่งขึ้น แต่ก็ไม่ใช่ปัญหาที่สหราชอาณาจักรต้องเผชิญเนื่องจากมีกฎเกณฑ์การจัดสรรที่ชัดเจน สิ่งที่เรียกว่า ” การลงคะแนนเสียงในบัญชี ” ช่วยให้รัฐบาลสหราชอาณาจักร “ได้รับเงินทดรองจ่ายที่พวกเขาต้องการสำหรับปีงบประมาณหน้า” โดยพื้นฐานแล้วฉันเป็นนักเคมีเชิงทดลอง ซึ่งเป็นคนที่เข้าไปในห้องทดลองและผสมและกวนสารเคมี นับตั้งแต่เริ่มต้นอาชีพของฉันในปี 1965 ทุกวันนี้ และตลอด 15 ปีที่ผ่านมา ฉันเป็นนักประวัติศาสตร์เต็มเวลา ของวิชาเคมี

ทุกเดือนตุลาคม เมื่อมีการประกาศรายชื่อผู้ได้รับรางวัลโนเบลในปีนั้นฉันจะตรวจสอบผลลัพธ์ในฐานะนักเคมี และบ่อยครั้งที่ฉันมีคำตอบเดียวกันกับเพื่อนนักเคมีหลายคน: “พวกเขาเป็นใคร? แล้วพวกเขาทำอะไรล่ะ?”

เหตุผลหนึ่งที่ทำให้เกิดความสับสนและความผิดหวังก็คือว่าในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ไม่มี “รายการโปรด” ของฉันหรือเพื่อนนักเคมีคนใดเลยที่จะเดินทางไปที่สตอกโฮล์ม ฉันไม่ได้กำลังบอกว่าผู้ได้รับรางวัลโนเบลเหล่านี้ไม่สมควรได้รับ – ค่อนข้างตรงกันข้าม แต่ฉันสงสัยว่ารางวัลเหล่านี้บางรางวัลอยู่ในสาขาวิชาเคมีหรือไม่

พิจารณารางวัลโนเบลล่าสุดบางส่วน ในปี 2020 Emmanuelle Charpentier และ Jennifer A. Doudna ได้รับรางวัลโนเบล “ สำหรับการพัฒนาวิธีการแก้ไขจีโนม ” ในปี 2018 Frances H. Arnold ได้รับรางวัลโนเบล ” สำหรับการวิวัฒนาการโดยตรงของเอนไซม์ ” ซึ่งเธอร่วมกับ George P. Smith และ Sir Gregory P. Winter ” สำหรับการแสดงฟาจของเปปไทด์และแอนติบอดี ” ในปี 2015 Tomas Lindahl, Paul Modrich และ Aziz Sancar ได้รับรางวัลโนเบล “ สำหรับการศึกษากลไกของการซ่อมแซม DNA ”

พวกเขาทั้งหมดได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมี ไม่ใช่รางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์แม้ว่าความสำเร็จเหล่านี้ดูเหมือนจะชัดเจนมากในสาขาวิชาการแพทย์และวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตก็ตาม มีตัวอย่างอื่นๆ ที่คล้ายกันอีกมากมาย

หญิงและชายแต่งกายอย่างเป็นทางการในพิธีมอบรางวัล
ฟรานเซส อาร์โนลด์ ผู้ได้รับรางวัลร่วมประจำปี 2018 ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีจากพระเจ้าคาร์ลที่ 16 กุสตาฟแห่งสวีเดน เฮนริก มอนโกเมอรี/AFP ผ่าน Getty Images
ความไม่ตรงกันล่าสุดเหล่านี้จะยิ่งชัดเจนยิ่งขึ้นเมื่อคุณมองย้อนเวลากลับไป ลองพิจารณารางวัลโนเบลปี 1962 ที่มอบให้กับ Francis Crick, James Watson และ Maurice Wilkins “สำหรับการค้นพบเกี่ยวกับโครงสร้างโมเลกุลของกรดนิวคลีอิกและความสำคัญของการถ่ายโอนข้อมูลในสิ่งมีชีวิต” แน่นอนว่า DNA เป็นกรดนิวคลีอิกที่มีชื่อเสียงที่สุด และนักวิทยาศาสตร์ทั้งสามคนนี้ได้รับเกียรติจากการถอดรหัสว่าอะตอมของมันถูกเชื่อมเข้าด้วยกันและจัดเรียงอย่างไรในรูปทรงเกลียวคู่สามมิติ

• สมัครสโบเบ็ต สมัครสมาชิก SBOBET เว็บสโบเบ็ต สมัคร SBOBET
• สมัครสล็อตออนไลน์ สมัครเว็บสล็อต สมัครเล่นสล็อต เว็บปั่นสล็อต
• เว็บไฮโลออนไลน์ สมัครเล่นไฮโล สมัครเว็บไฮโล เว็บแทงไฮโล
• สมัครจีคลับ สมัครเว็บ GClub สมัครจีคลับคาสิโน สมัคร GClub V2
• Royal Online V2 รอยัลออนไลน์ เว็บ Royal Online เว็บรอยัล V2

แม้ว่า “โครงสร้างของ DNA” จะเป็นความสำเร็จในด้านเคมีอย่างแน่นอน แต่สภาโนเบลแห่งสถาบัน Karolinska ในกรุงสตอกโฮล์มได้มอบรางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์ให้กับ Watson, Crick และ Wilkins เห็นได้ชัดว่าความสำเร็จโนเบลของพวกเขามีผลกระทบอย่างมากต่อวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต พันธุศาสตร์ และการแพทย์ ดังนั้นการมอบรางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์ให้พวกเขาจึงค่อนข้างเหมาะสม

แบบจำลองโลหะของโครงสร้างของโมเลกุล DNA เกลียวคู่
แบบจำลองโมเลกุล DNA โดยใช้แผ่นโลหะดั้งเดิมของวัตสันและคริก ห้องสมุดรูปภาพวิทยาศาสตร์และสังคมผ่าน Getty Images
แต่ให้สังเกตการตัดการเชื่อมต่อ รางวัลโนเบลสาขาเคมีในปี 2020, 2018 และ 2015 มุ่งเน้นไปที่วิทยาศาสตร์ชีวภาพและการแพทย์มากกว่าวัตสัน, คริก และวิลกินส์ในด้านโครงสร้างของ DNA แต่ประเภทแรกได้รับรางวัลในสาขาเคมี ในขณะที่ประเภทหลังได้รับรางวัลในด้านสรีรวิทยาและการแพทย์

เกิดอะไรขึ้น? แนวโน้มนี้เปิดเผยอะไรเกี่ยวกับมูลนิธิโนเบลและกลยุทธ์การมอบรางวัลเพื่อตอบสนองต่อการเติบโตของวิทยาศาสตร์

วิวัฒนาการอย่างค่อยเป็นค่อยไปของรางวัลโนเบล
เมื่อหลายปีก่อน กิลเลอร์โม เรสเตรโปนักคณิตศาสตร์ประยุกต์ นักเคมี นัก ประวัติศาสตร์ และฉันร่วมมือกันศึกษาความสัมพันธ์ของระเบียบวินัยทางวิทยาศาสตร์กับรางวัลโนเบล

ในแต่ละปี คณะกรรมการโนเบลสาขาเคมีจะศึกษาการเสนอชื่อ และเสนอชื่อผู้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีให้กับองค์กรแม่ซึ่งก็คือ Royal Swedish Academy of Sciences ซึ่งท้ายที่สุดจะคัดเลือกผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมี (และฟิสิกส์)

เราพบความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างวินัยของสมาชิกของคณะกรรมการและวินัยของผู้ได้รับรางวัลเอง ตลอดอายุของรางวัลโนเบล มีการเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง จากประมาณ 10% ในปี 1910 เป็น 50% จนถึงปี 2000 ในเปอร์เซ็นต์ของสมาชิกคณะกรรมการที่ได้รับการระบุงานวิจัยที่ดีที่สุดในสาขาวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต

Restrepo และฉันสรุปว่า : เช่นเดียวกับความเชี่ยวชาญ ความสนใจ และวินัยของสมาชิกคณะกรรมการ สาขาวิชาที่ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีก็เป็นเช่นนั้น นอกจากนี้เรายังสรุปว่าสถาบันได้ตั้งใจรวมนักวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตเข้ามาในคณะกรรมการคัดเลือกสาขาเคมีมากขึ้นเรื่อยๆ

ตอนนี้ผู้อ่านที่มีไหวพริบบางคนอาจถามว่า “สาขาวิชาชีวเคมีเป็นเพียงสาขาวิชาเคมีไม่ใช่หรือ?” คำถามสำคัญคือ “เราจะนิยามสาขาวิชาวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร”

Restrepo และฉันให้เหตุผลว่าสิ่งที่เราเรียกว่า “ดินแดนทางปัญญา” เป็นตัวกำหนดขอบเขตของระเบียบวินัย อาณาเขตทางปัญญาสามารถประเมินได้โดยการวิเคราะห์บรรณานุกรมของวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ เราตรวจสอบข้อมูลอ้างอิง ซึ่งมักเรียกว่าการอ้างอิง ซึ่งพบได้ในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ ข้อมูลอ้างอิงเหล่านี้เป็นที่ที่ผู้เขียนบทความในวารสารอ้างอิงถึงงานวิจัยที่เกี่ยวข้องซึ่งเคยตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ ซึ่งมักจะเป็นงานวิจัยที่พวกเขาอาศัยและต่อยอดมา เราเลือกศึกษาวารสารสองฉบับได้แก่ วารสารเคมีชื่อ Angewandte Chemie และวารสารวิทยาศาสตร์ชีวภาพชื่อ Biochemistry ที่ค่อนข้างเหมาะสม

เราพบว่าบทความใน Angewandte Chemie ส่วนใหญ่อ้างอิงบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารเคมีอื่นๆ และบทความในชีวเคมีส่วนใหญ่อ้างอิงบทความในวารสารชีวเคมีและวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต นอกจากนี้เรายังพบว่าสิ่งที่ตรงกันข้ามเป็นจริง: สิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ที่อ้างอิงบทความของ Angewandte Chemie ส่วนใหญ่จะอยู่ในวารสารเคมี และสิ่งตีพิมพ์ที่อ้างอิงบทความทางชีวเคมีส่วนใหญ่จะอยู่ในวารสารชีวเคมีและวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต กล่าวอีกนัยหนึ่ง เคมีและวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต/ชีวเคมีอาศัยอยู่ในดินแดนทางปัญญาที่แตกต่างกันอย่างมากมายซึ่งมีแนวโน้มที่จะไม่ทับซ้อนกันมากนัก

ไม่ให้ฉลากถูกจำกัด
แต่ตอนนี้บางทีก็น่าตกใจ นักวิทยาศาสตร์หลายคนไม่สนใจว่าคนอื่นจะจำแนกพวกมันอย่างไร นักวิทยาศาสตร์ใส่ใจเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

ดังที่ฉันได้ยิน Dudley Herschbach ผู้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีปี 1986ตอบคำถามที่มักถามบ่อยว่าเขาเป็นนักเคมีเชิงทดลองหรือนักเคมีเชิงทฤษฎี: “โมเลกุลไม่รู้ พวกมันไม่สนใจ พวกมันทำหรือเปล่า” ?”

แต่นักวิทยาศาสตร์ก็เหมือนกับมนุษย์ทุกคน ใส่ใจกับการได้รับเกียรติและรางวัล ดังนั้น นักเคมีจึงไม่คิดเลยว่ารางวัลโนเบลสาขาเคมี ได้เปลี่ยนมาเป็นรางวัลโนเบลสาขาเคมีและวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตแล้ว

ภาพศีรษะขาวดำของชายในชุดศตวรรษที่ 20 ต้นๆ
Jacobus Henricus van ‘t Hoff ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีเป็นครั้งแรกจาก “การค้นพบกฎของพลวัตทางเคมีและความดันออสโมติกในสารละลาย” เอกสารประวัติศาสตร์สากล / กลุ่มรูปภาพสากลผ่าน Getty Images
นับตั้งแต่มีการมอบรางวัลโนเบลครั้งแรกในปี 1901 ชุมชนนักวิทยาศาสตร์และจำนวนสาขาวิชาวิทยาศาสตร์ก็เติบโตขึ้นอย่างมาก แม้แต่ทุกวันนี้ก็มีการสร้างวินัยใหม่ขึ้นมา วารสารใหม่กำลังปรากฏ วิทยาศาสตร์มีหลากหลายสาขาวิชาและสหวิทยาการมากขึ้น แม้แต่วิชาเคมีในฐานะสาขาวิชาก็ยังเติบโตขึ้นอย่างมาก โดยได้ขยายขอบเขตทางวิชาการออกไป และความสำเร็จของวิชาเคมีก็ยังคงน่าประหลาดใจต่อไป

รางวัลโนเบลไม่ได้มีการพัฒนาเพียงพอตามกาลเวลา รางวัลโนเบลมีไม่เพียงพอที่จะมอบให้กับผู้ที่สมควรได้รับทั้งหมด

ฉันนึกภาพรางวัลโนเบลเพิ่มเติมสำหรับวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตได้ จำนวนผู้ได้รับรางวัลสามารถขยายจากสูงสุดสามรางวัลต่อรางวัลในปัจจุบันเป็นจำนวนใดก็ตามที่เหมาะกับความสำเร็จ รางวัลโนเบลอาจมอบให้หลังมรณกรรมเพื่อชดเชยการละเลยอย่างร้ายแรงในอดีต ซึ่งเป็นทางเลือกที่มูลนิธิโนเบลใช้เป็นเวลาหลายปีแล้วจึงยุติลง

จริงๆ แล้ว มูลนิธิโนเบลได้พัฒนารางวัลดังกล่าว แต่จงใจอย่างมาก และไม่มีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ ซึ่งฉันคิดว่าจะต้องได้รับอย่างแน่นอนในอนาคต ฉันเชื่อว่าในที่สุดมันจะหลุดพ้นจากหล่มแห่งเจตจำนงของอัลเฟรด โนเบล และประเพณีอันโดดเด่นที่ยาวนานกว่าศตวรรษ ในเชิงเปรียบเทียบและตามตัวอักษร

เมื่อโนเบลออกแบบรางวัลที่ตั้งชื่อตามเขาในช่วงปลายทศวรรษที่ 1800 และต้นทศวรรษที่ 1900 เขาไม่เคยรู้เลยว่าของขวัญของเขาจะกลายเป็นการบริจาคถาวรและมีความสำคัญที่ยั่งยืน – จริงๆ และเพิ่มมากขึ้นด้วยซ้ำ โนเบลไม่สามารถคาดการณ์การเติบโตของวิทยาศาสตร์ได้ และความจริงที่ว่าเมื่อเวลาผ่านไป สาขาวิชาบางสาขาจะหมดความสำคัญลง และสาขาวิชาใหม่ๆ ก็จะพัฒนาขึ้น

จนถึงตอนนี้ นักวิชาการที่มีความสามารถและทุ่มเทอย่างสูงที่มูลนิธิโนเบลและองค์กรพันธมิตรของพวกเขา – และฉันรับทราบด้วยความซาบซึ้งอย่างแท้จริงที่อุทิศตนอย่างไม่เห็นแก่ตัวของพวกเขาต่อสาเหตุ – ยังไม่ได้ตอบสนองอย่างเพียงพอต่อการเติบโตของวิทยาศาสตร์หรือต่อความไม่เท่าเทียมและแม้แต่ความไม่สมบูรณ์ ของรางวัลปีที่ผ่านมา แต่ฉันมีความมั่นใจ: เมื่อถึงเวลาพวกเขาจะทำเช่นนั้น C. Michael White ศาสตราจารย์ด้านการปฏิบัติงานด้านเภสัชกรรม และ Adrian V. Hernandez นักระบาดวิทยาทางคลินิก ทั้งคู่จากมหาวิทยาลัยคอนเนตทิคัต อธิบายว่าความคิดริเริ่ม “การทดสอบเพื่อรักษา” ใหม่ของรัฐบาล Biden จะใช้ประโยชน์จากร้านขายยาในความพยายามนี้ได้อย่างไร กลยุทธ์คือการระบุผู้ที่มีผลบวกต่อโรคโควิด-19 อย่างรวดเร็ว และให้การรักษาด้วยยาต้านไวรัสในช่องปากในช่วงแรกๆ ของการเจ็บป่วยเมื่อเห็นว่าจำเป็น ทั้งหมดนี้ทำได้ผ่านร้านขายยาในพื้นที่ที่เข้าถึงได้ง่าย และพวกเขาหารือกันว่ากลยุทธ์นี้ขาดการตอบสนองความต้องการของชุมชนที่ด้อยโอกาสได้อย่างไร

1. แนวคิดเบื้องหลังโครงการริเริ่มนี้คืออะไร?
ในคำปราศรัยเรื่อง State of the Union เมื่อเดือนมีนาคม 2022 ประธานาธิบดีโจ ไบเดนได้แนะนำโครงการริเริ่ม “การทดสอบเพื่อรักษา”ซึ่งเป็นโครงการที่ออกแบบมาเพื่อช่วยลดอุปสรรคในการรับการรักษาโควิด-19 ในระยะแรกของการเจ็บป่วย เป้าหมายคือเพื่อให้ผู้คนสามารถเดินเข้าไปในร้านขายยาโดยมีคลินิกสุขภาพซึ่งมีเจ้าหน้าที่พยาบาล ผู้ช่วยแพทย์ หรือแพทย์ และเข้ารับการตรวจหาเชื้อโควิด-19 โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย หากบุคคลหนึ่งมีผลการทดสอบเป็นบวกและการรักษามีความเหมาะสม ก็สามารถให้การรักษาด้วยยาต้านไวรัสในช่องปากได้ทันทีโดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่าย

สมมติฐานคือ ยิ่งผู้คนได้รับการตรวจเร็วเท่าไร พวกเขาสามารถแยกตัวเองได้เร็วยิ่งขึ้นเพื่อจำกัดการแพร่กระจายของโรค ขณะเดียวกันก็ได้รับยาต้านไวรัสแบบรับประทานไปพร้อมๆ กันเพื่อช่วยป้องกันการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตจากโรคโควิด-19

2. โครงการริเริ่มนี้จะช่วยลดการระบาดระลอกใหม่ของโควิด-19 ได้อย่างไร
ณ วันที่ 31 มีนาคม 2022 ผู้คนมากกว่า1 ล้าน คน จาก332.6 ล้านคนหรือ 3 ใน 1,000 คนที่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาเสียชีวิตจากโรคโควิด-19 ในทางตรงกันข้ามชาวเกาหลีใต้16,230 คนจาก51.8 ล้านคน หรือ 3 ใน 10,000 คนเสียชีวิตจากโรคโควิด-19

บางประเทศ เช่นเกาหลีใต้และนิวซีแลนด์ ลงทุนมหาศาลในการทดสอบและติดตามผู้สัมผัสเชื้อ โควิด-19 ในช่วงต้นของการระบาด เพื่อให้สามารถตรวจหาเชื้อผู้ที่มีความเสี่ยงสูงต่อการติดเชื้อได้ทันทีและแยกเชื้อตั้งแต่เนิ่นๆ และพวกเขาใช้การติดตามสัญญา ซึ่งเป็นกระบวนการในการระบุเพื่อน ครอบครัว และเพื่อนร่วมงานที่อาจสัมผัสกับผู้ติดเชื้อตั้งแต่เนิ่นๆ เพื่อช่วยชะลอการแพร่กระจายของการติดเชื้อ

เจ้าหน้าที่ทางการแพทย์เก็บตัวอย่างจากชายคนหนึ่งในระหว่างการตรวจหาเชื้อโควิด-19 ที่คลินิกชั่วคราว
ในช่วงแรกของการแพร่ระบาดของไวรัสโควิด-19 เกาหลีใต้ได้ใช้กลยุทธ์ในการตรวจหาเชื้อโควิด-19 อย่างรวดเร็ว แยกผู้ที่มีผลตรวจเป็นบวก และติดตามผู้ที่อาจสัมผัสกับผู้ติดเชื้อ AP Photo/อัน ยองจุน
ข้อดีอีกประการหนึ่งของการตรวจโรคโควิด-19 ในระยะแรกๆ ก็คือ ผู้ติดเชื้อจะได้รับการรักษาได้เร็วกว่ามาก การวิเคราะห์เมตต้าครั้งใหม่เกี่ยวกับการรักษาด้วยยาต้านไวรัสแบบรับประทานพบว่าการรักษาดังกล่าวช่วยลดความเสี่ยงในการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตจากโควิด-19 ได้เกือบ 67%

การเริ่มต้นการบำบัดตั้งแต่เนิ่นๆเป็นสิ่งสำคัญ การศึกษาเบื้องต้นเกี่ยวกับยาเรมเดซิเวียร์แบบฉีดต้านไวรัสพบว่าผู้คนไม่ได้รับประโยชน์จากการรักษาในระยะหลังของการเจ็บป่วย การทดลองทางคลินิกสำหรับการรักษาด้วยยาต้านไวรัสชนิดรับประทานใหม่ล่าสุดเพื่อต่อต้าน SARS-CoV-2 ซึ่งเป็นไวรัสที่ทำให้เกิดโรคโควิด-19 กำหนดให้ผู้ป่วยได้รับการรักษาภายในห้าวันนับจากเริ่มมีอาการ ดังนั้นการรวมการทดสอบตั้งแต่เนิ่นๆ เข้ากับการเข้าถึงการรักษาด้วยยาต้านไวรัสแบบรับประทานฟรีทันทีจึงสามารถสร้างความแตกต่างได้อย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่เข้าถึงบริการด้านสุขภาพแบบดั้งเดิมได้อย่างจำกัด

โครงการทดสอบเชิงรุกที่เข้มงวดมากขึ้นในสหรัฐอเมริกาอาจเป็นประโยชน์อย่างยิ่งต่อชุมชนด้อยโอกาสและการเข้าถึงบริการด้านสุขภาพอย่างจำกัด ตัวอย่างเช่น ในช่วงครึ่งแรกของการแพร่ระบาด การศึกษาพบว่าทุกๆ 10,000 คนที่มีผลทดสอบเป็นบวกสำหรับโรคโควิด-19 มีผู้ป่วยเชื้อสายสเปนมากกว่า 30 รายและผู้ป่วยผิวดำเกือบ 25 รายเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล เทียบกับผู้ป่วยชาวเอเชียเพียง 16 รายและผู้ป่วยผิวขาว7ราย .

3. ข้อจำกัดของโครงการริเริ่มมีอะไรบ้าง?
ร้านขายยาปลีก ประมาณ 2,800 แห่งจากประมาณ 50,000 แห่ง ในสหรัฐอเมริกามีคลินิกสุขภาพที่มีเจ้าหน้าที่พยาบาล ผู้ช่วยแพทย์ หรือแพทย์ และประมาณหนึ่งในสามตั้งอยู่ในแคลิฟอร์เนีย ฟลอริดา อิลลินอยส์ มินนิโซตา และเท็กซัส และ คลินิกค้าปลีกเหล่านี้ เพียง 12.5% ​​เท่านั้นที่ตั้งอยู่ในพื้นที่ที่ด้อยโอกาสทางการแพทย์

สิ่งนี้ทำให้พื้นที่ส่วนใหญ่ของประเทศ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งประชากรที่ต้องทนทุกข์ทรมานจากความแตกต่างด้านสุขภาพอย่างไม่เป็นสัดส่วน ถูกละทิ้งจากโครงการริเริ่ม “ทดสอบเพื่อรักษา” แต่ชาวอเมริกัน 95%อาศัยอยู่ภายในรัศมี 8 กิโลเมตรจากร้านขายยาชุมชนแห่งหนึ่งจากทั้งหมดกว่า 41,000 แห่ง หากการตั้งค่าเหล่านั้นเป็นส่วนหนึ่งของความคิดริเริ่ม การเข้าถึงและผลกระทบก็จะแพร่หลายและเท่าเทียมกันมากขึ้น ร้านขายยามักจะเป็นสถานที่ดูแลสุขภาพเพียงแห่งเดียวที่สามารถบรรเทาปัญหาทะเลทรายด้านการดูแลสุขภาพซึ่งเป็นพื้นที่ที่ไม่สามารถเข้าถึงสำนักงานการแพทย์ในชุมชนเมืองชั้นในและในชนบท ได้อย่างเพียงพอ

ในช่วงที่ Omicron เพิ่มขึ้นสูงสุด ผู้คนระหว่าง890,000 ถึง 904,000 คนในสหรัฐอเมริกาได้รับการวินิจฉัยว่าติดโรค COVID-19 ทุกวัน สำนักงานแพทย์และแผนกฉุกเฉินมีความตึงเครียดอย่างมาก ดังนั้น การเพิ่มคลินิกสุขภาพขายปลีกเพียง 2,800 แห่ง ซึ่งกำลังเผชิญกับความต้องการจำนวนมากนอกเหนือจากโควิด-19 ด้วย เพื่อทดสอบและเผยแพร่ยาต้านไวรัสแบบรับประทานอย่างรวดเร็วทั่วประเทศ จึงไม่น่าจะสร้างความเสียหายใหญ่หลวงในการจัดการกับการเพิ่มขึ้นของไวรัสโควิด-19 และแทบไม่มีผลกระทบต่อผลลัพธ์ของโควิด-19 ในชุมชนด้อยโอกาส ซึ่งยังคงเข้าถึงได้อย่างจำกัด

4. เภสัชกรสามารถมีบทบาทมากขึ้นในโครงการริเริ่มนี้ได้หรือไม่?
การวิจัยของเราแสดงให้เห็นความแตกต่างอย่างมากในวิธีที่เภสัชกรได้รับอนุญาตให้ประกอบวิชาชีพในสหรัฐอเมริกา ในโรงพยาบาลทั่วประเทศ เช่นเดียวกับคลินิกสุขภาพของรัฐบาลกลางที่ดำเนินการโดย Department of Veterans Affairs, Indian Health Service และ Department of Defenseเภสัชกรเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพแบบครบวงจรที่สามารถทำได้ สั่งการทดสอบในห้องปฏิบัติการและตีความผลลัพธ์ สั่งหรือเปลี่ยนแปลงการรักษาด้วยยา และติดตามการตอบสนองของยาของผู้ป่วยอย่างแข็งขัน

ข้อมูลที่สนับสนุนผลกระทบเชิงบวกที่บริการของเภสัชกรมีต่อสุขภาพของผู้ป่วยนั้นไม่อาจปฏิเสธได้ ตัวอย่างเช่น คลินิกความดันโลหิตสูง และเบาหวานที่ดำเนินการโดยเภสัชกรช่วยให้ผู้ป่วยบรรลุเป้าหมายความดันโลหิตและระดับน้ำตาลในเลือดได้ดีกว่าการรักษามาตรฐานในสำนักงานแพทย์

แต่ปัจจุบันเภสัชกรยังไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้ให้บริการ Medicare Part B – ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพได้รับอนุญาตให้เรียกเก็บเงิน Medicaid สำหรับบริการทางคลินิก ดังนั้นเภสัชกรจึงมีข้อจำกัดในการให้บริการทางคลินิกในชุมชน

5. สิ่งที่สามารถทำได้เพื่อแก้ไขปัญหาการเข้าถึง?
เพื่อขยายการเข้าถึง กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์อนุญาตให้เภสัชกรจัดหาวัคซีนป้องกันโควิด-19 ในร้านขายยาชุมชนหรือสถานดูแลระยะยาวในเดือนกันยายน2020 นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา เภสัชกรจากร้านขายยามากกว่า 41,000 แห่งได้ฉีดวัคซีนไปแล้ว 233.4 ล้านโดส ณ ต้นเดือนเมษายน 2022 ซึ่งรวมถึง46% ของการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 ทั้งหมดในเด็กอายุ 5-11 ปี

อาจมีการอนุญาตที่คล้ายกันเพื่อให้เภสัชกรจัดหายาต้านไวรัสแบบรับประทานให้กับผู้ป่วยที่มีผลตรวจโรคโควิด-19 เป็นบวกซึ่งตรงตามเกณฑ์

[ ชอบสิ่งที่คุณได้อ่าน? ต้องการมากขึ้น? ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวรายวันของ The Conversation ]

อีกทางหนึ่ง ร่างกฎหมายที่ได้รับการเสนอโดยได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองฝ่ายในสภาผู้แทนราษฎรมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้แน่ใจว่าทุกชุมชนสามารถเข้าถึงการทดสอบและการรักษาด้วยยาโดยเภสัชกร

อย่างไรก็ตามAmerican Medical Associationได้ยืนหยัดต่อต้าน “การทดสอบเพื่อรักษา” ในร้านขายยา ไม่ว่าร้านขายยาจะมีคลินิกสุขภาพที่มีพยาบาลและผู้ช่วยแพทย์อยู่ในนั้นหรือไม่ก็ตาม องค์กรระบุว่าปฏิกิริยาระหว่างยาจำนวนมากกับยาต้านไวรัสเหล่านี้ ความซับซ้อนของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา 2019 และการขาดการเข้าถึงเวชระเบียนของผู้ป่วยอย่างเต็มรูปแบบ แสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยที่ตรวจพบเชื้อโควิด-19 เป็นบวกควรติดต่อแพทย์ของตนเพื่อหารือเกี่ยวกับทางเลือกในการรักษาเท่านั้น .

แต่ตำแหน่งนี้ไม่ได้คำนึงถึงเงื่อนไขทางการแพทย์ที่เภสัชกรจัดการได้สำเร็จแล้วเช่นหัวใจล้มเหลวและการแข็งตัวของเลือด และไม่ได้กล่าวถึงวิธีการดูแลผู้ป่วย 25%ซึ่งส่วนใหญ่อยู่ในชุมชนด้อยโอกาส ซึ่งไม่มีแพทย์ปฐมภูมิหรือเข้าถึงคลินิกสุขภาพภายในร้านขายยาได้ ทัศนคติของชาวอเมริกันต่อความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์กลายเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่ผู้คนจำนวนมากจากแวดวงการเมืองยังคงให้ความไว้วางใจในแพทย์ส่วนตัวของตนใน ระดับ สูง ในทำนองเดียวกัน ทั้งสื่อยอดนิยมและเจ้าหน้าที่สาธารณสุขได้สนับสนุนให้แพทย์ทำหน้าที่เป็นผู้สนับสนุนอย่างแข็งขันในการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19

อย่างไรก็ตาม ขณะเดียวกัน มีแพทย์หลายรายที่แสดงความสงสัยเกี่ยวกับวัคซีนในสื่อ แม้ว่า American Medical Association จะพบว่าแพทย์ 96%รายงานว่าได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 ครบแล้วในเดือนมิถุนายน 2021 แต่แพทย์ที่มีชื่อเสียง บางคน ได้เผยแพร่ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับความปลอดภัยของวัคซีน ผู้ป่วยบางรายยังรายงานด้วยว่าแพทย์ส่วนตัวไม่สนับสนุนให้พวกเขารับการฉีดวัคซีนทั้งด้วยเหตุผลทางการแพทย์และไม่ใช่ทางการแพทย์

กลุ่มแพทย์อนุรักษ์นิยมกลุ่มหนึ่งเรียกว่าสมาคมแพทย์และศัลยแพทย์แห่งอเมริกาซึ่งมีวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันและจักษุแพทย์แรนด์ พอลเป็นหนึ่งในสมาชิก เสนอตัวอย่างหลายประการที่แพทย์บางคนกระตือรือร้นส่งเสริมความสงสัยเกี่ยวกับวัคซีน

หลังจากการระบาดของโรคหัดที่ดิสนีย์แลนด์ในปี 2015 AAPS ได้แชร์ข่าวประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงวัคซีนโรคหัด คางทูม และหัดเยอรมันเข้ากับโรคออทิสติกในเด็กอย่างไม่ถูกต้อง ซึ่งเป็นข้อกล่าวอ้างจากการวิจัยฉ้อโกงที่ชุมชนวิทยาศาสตร์ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงอย่างกว้างขวาง กลุ่มยังได้ดำเนินการทางกฎหมายเพื่อส่งเสริมให้ผู้ปกครองไม่ปฏิบัติตามคำสั่งเกี่ยวกับวัคซีนสำหรับเด็กโดยใช้ ข้อมูลที่ตีความผิดเพื่อชี้ให้เห็นว่าวัคซีนป้องกันโควิด-19 มีอันตรายอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบกับวัคซีนอื่นๆ

แม้ว่ากลุ่มอย่างเช่น AAPS จะไม่ได้เป็นตัวแทนของมุมมองของแพทย์ส่วนใหญ่ แต่ตัวอย่างเหล่านี้ทำให้เกิดคำถามสำคัญ: ความลังเลใจในการฉีดวัคซีนของแพทย์แพร่หลายเพียงใด และเหตุใดแพทย์บางคนจึงมีมุมมองเชิงลบต่อวัคซีน

ในฐานะ นักวิจัย รัฐศาสตร์และนโยบายสุขภาพที่กำลังศึกษาความลังเลเกี่ยวกับวัคซีน เราต้องการตอบคำถามนี้ การศึกษาล่าสุดของเราพบว่าปัจจัยเดียวกันที่คิดว่ากระตุ้นให้เกิดความลังเลในประชาชนทั่วไป เช่น การมีมุมมองทางการเมืองที่เอนเอียงไปทางขวา อาจกระตุ้นให้แพทย์ต่อต้านการฉีดวัคซีนได้เช่นกัน

ความมั่นใจของวัคซีนแพทย์เป็นแบบถุงผสม
ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2564 เราได้สอบถามแพทย์ปฐมภูมิ 625 รายทั่วประเทศเกี่ยวกับทัศนคติโดยทั่วไปต่อวัคซีน และพวกเขาเชื่อว่าวัคซีนมีความปลอดภัย มีประสิทธิภาพ และมีความสำคัญหรือไม่ นอกจากนี้เรายังถาม PCP ว่าพวกเขามั่นใจมากเพียงใดในความปลอดภัยของวัคซีน Moderna, Pfizer-BioNTech และ Johnson & Johnson COVID-19 ซึ่งแต่ละวัคซีนได้รับอนุญาตให้ใช้ในกรณีฉุกเฉินในสหรัฐอเมริกาในขณะนั้น ผู้ตอบแบบสอบถามตอบคำถามเหล่านี้ในระดับตั้งแต่ “เห็นด้วยอย่างยิ่ง” ถึง “ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง”

นอกจากนี้เรายังสำรวจปัจจัยที่เป็นไปได้ที่อาจส่งผลต่อทัศนคติของแพทย์ต่อวัคซีน สิ่งเหล่านี้รวมถึงอุดมการณ์ทางการเมือง การติดเชื้อโควิด-19 ก่อนหน้านี้ ศาสนา และข้อมูลประชากรมาตรฐาน เช่น เพศ เชื้อชาติ ชาติพันธุ์ และรายได้

หากดูเผินๆ ผลลัพธ์ของเราเป็นข่าวที่น่ามั่นใจสำหรับการใช้แพทย์เป็นผู้ส่งเสริมวัคซีนชั้นนำ เราพบว่ามี PCP เพียง 5.2% เท่านั้นไม่ได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิดในขณะที่ทำการสำรวจ ซึ่งสะท้อนข้อค้นพบของการสำรวจของ American Medical Association ในเดือนมิถุนายน 2021 นอกจากนี้ ผลลัพธ์ของเรายังชี้ให้เห็นว่ามุมมองของ PCP ต่อวัคซีนเป็นบวกอย่างท่วมท้น โดยแพทย์ 88% เห็นด้วยหรือเห็นด้วยอย่างยิ่งว่าวัคซีนโดยทั่วไปมีความปลอดภัย ในทำนองเดียวกัน แพทย์ 90% เห็นด้วยว่าวัคซีนมีประสิทธิผล และ 89% เห็นด้วยว่าวัคซีนมีความสำคัญ เมื่อเราเปรียบเทียบคำตอบของ PCP กับคำตอบของสาธารณชนทั่วไปด้วยคำถามเดียวกัน เราพบว่า PCP มีแนวโน้มมากกว่า 19% ที่จะเห็นด้วยอย่างยิ่งว่าวัคซีนมีความปลอดภัย และ 16% มีแนวโน้มที่จะเห็นด้วยอย่างยิ่งว่าพวกมันมีประสิทธิผล

อย่างไรก็ตาม การขุดลึกลงไปในข้อมูลเผยให้เห็นถึงแนวโน้มที่น่าหนักใจบางประการ แม้ว่าแพทย์ส่วนใหญ่จะอยู่ในตำแหน่งที่ดีในการทำหน้าที่เป็นผู้สนับสนุนการฉีดวัคซีน แต่ผลลัพธ์ของเรายังคงชี้ให้เห็นว่า 10.1% ของ PCP ไม่ยอมรับว่าวัคซีนโดยทั่วไปมีความปลอดภัย ในทำนองเดียวกัน ร้อยละ 9.3 ไม่เห็นด้วยว่าวัคซีนทั้งหมดมีประสิทธิผล และร้อยละ 8.3 ไม่เห็นด้วยว่าวัคซีนเหล่านี้มีความสำคัญ

ความโน้มเอียงทางการเมืองของ PCP และประสบการณ์ด้านสุขภาพก่อนหน้านี้อาจช่วยอธิบายได้ว่าทำไมบางคนถึงมีมุมมองเชิงลบต่อการฉีดวัคซีน เราพบว่า PCP ที่มีแนวคิดอนุรักษ์นิยมทางการเมืองและผู้ที่เคยติดเชื้อ COVID-19 มาก่อนมีโอกาสน้อยที่จะเชื่อว่าวัคซีนโดยทั่วไปมีความปลอดภัยและมีประสิทธิภาพน้อยลง 19%

เราพบผลลัพธ์ที่คล้ายกันเมื่อตรวจสอบความเชื่อมั่นในวัคซีนป้องกันโควิด-19 ทั้ง 3 ชนิดที่มีจำหน่ายในสหรัฐอเมริกาในขณะนั้น หลังจากได้รับการอนุมัติวัคซีนตัวแรกเพียงหกเดือนกว่าเล็กน้อย PCP ประมาณ 90% มี “ความมั่นใจมาก” หรือ “มั่นใจ” ในความปลอดภัยของวัคซีน Pfizer-BioNTech และ Moderna อย่างไรก็ตาม 9.5% และ 8.7% ขาดความมั่นใจในความปลอดภัยของวัคซีน Moderna และ Pfizer-BioNTech ตามลำดับ แพทย์เพียง 68% เท่านั้นที่แสดงความมั่นใจในวัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสัน ซึ่งอาจเนื่องมาจากรายงานประสิทธิภาพของวัคซีนที่ค่อนข้างน้อยในขณะนั้น

ผู้ให้บริการด้านสุขภาพที่ฉีดวัคซีนให้กับผู้ให้บริการด้านสุขภาพรายอื่น
จากการสำรวจของ American Medical Association พบว่าแพทย์ 96% ได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 จนครบแล้วในเดือนมิถุนายน 2021 Juanmonino/E+ ผ่าน Getty Images
ทำไมเรื่องนี้ถึงสำคัญ
การวิจัยของเราพบว่าความลังเลในการฉีดวัคซีนของแพทย์นั้นแพร่หลายมากกว่าการรณรงค์ฉีดวัคซีนที่อาจคิดไว้ ความลังเลใจในการฉีดวัคซีนในหมู่แพทย์อาจมีสาเหตุมาจากปัจจัยเดียวกันที่กระตุ้นให้เกิดความลังเลในประชาชนทั่วไป สิ่งนี้อาจก่อให้เกิดปัญหาสำหรับความพยายามในการฉีดวัคซีนที่ต้องอาศัยแพทย์ในการส่งเสริมการดูดซึมวัคซีน

[ ผู้อ่านมากกว่า 150,000 รายอาศัยจดหมายข่าวของ The Conversation เพื่อทำความเข้าใจโลก ลงทะเบียนวันนี้ .]

อย่างไรก็ตาม งานของเราเปิดโอกาสให้มีการมองโลกในแง่ดีและวิธีปรับปรุงความเชื่อมั่นของวัคซีนในกลุ่มนี้

ตัวอย่างเช่น การแบ่งพรรคพวกมีบทบาทสำคัญใน การกำหนดความลังเล ใจของวัคซีน ด้วยเหตุนี้ กลยุทธ์ที่แสดงเพื่อปรับปรุงทัศนคติเกี่ยวกับวัคซีนในสาธารณชนทั่วไป เช่นการเน้นย้ำนักการเมือง GOPที่มีมุมมองเชิงบวกต่อการฉีดวัคซีนมากขึ้น ก็อาจเพิ่มการสนับสนุนสำหรับการฉีดวัคซีนในหมู่แพทย์ได้เช่นกัน ในมุมมองของเรา การศึกษาวิธีกระตุ้นความกระตือรือร้นด้านวัคซีนในหมู่ PCP สามารถช่วย “ขยับเข็ม” ในการดูดซึมวัคซีนในสหรัฐอเมริกาได้ ภาพระยะใกล้ของทรายซึ่งดูเหมือนก้อนหินเล็กๆ พร้อมด้วยแก้วน้ำทะเลสีเขียวโปร่งแสง
แก้วทะเลเทียมไม่มีพื้นผิวเป็นหลุมเหมือนแก้วทะเลจริง ภาพสีเขียวคือแก้วน้ำทะเลของจริง ซึ่งมีรอยเล็กๆ บนพื้นผิว ลอรี วีเดน
สาธารณชนอาจสนใจสิ่งของแบบใช้ครั้งเดียวน้อยลงและหันกลับไปหาแก้วในที่สุด แก้วสามารถรีไซเคิลได้หลายครั้ง โดยไม่สูญเสียความสมบูรณ์ ต่าง จาก พลาสติก และแก้วก็ไม่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมเช่นเดียวกับไมโครพลาสติก